пигу экономический теория благосостояние

Проблемам исследования благосостояния была посвящена работа А.Пигу "Экономическая теория благосостояния". Целью своего исследования Пигу поставил разработку практического инструментария для обеспечения благосостояния на основе посылок неоклассической теории: теории убывающей предельной полезности, субъективно-психологического подхода в оценке благ и принципа утилитаризма. Можно с полным правом сказать, что Пигу завершил создание неоклассической теории благосостояния.

Поскольку доход - центральная для Пигу проблема и поскольку доход определяет уровень благосостояния, свое исследование он начинает с характеристики благосостояния.

Во-первых, «... понятие благосостояние отражает элементы нашего сознания и, возможно, взаимосвязь этих элементов, во-вторых, благосостояние может быть описано понятием» (т. 1, с. 73). Единственным инструментом для измерений в общественно жизни Пигу объявляет деньги. В связи с этим и говорит об ограничении исследования той сферой, в которой можно производит измерения с помощью денег, т. е. процессом обмена товаров на рынке, ценообразованием. Следовательно, цена с самого начала отрывается от ее содержания - стоимости товара, а исследование лишь меновых скрывает тот факт, что различные товары, как качественно различные потребительные стоимости, делаются соизмеримыми благодаря стоимостям, а не ценам, тем самым Пигу снимает вопрос об источнике стоимости и обращается к факторам, определяющим цену товара.

Среди факторов, определяющих уровень цены, он выделяет две основные группы: издержки производства и предельную полезность.

Они увязываются друг с другом у неоклассиков посредством анализа “производство - спрос”. Цена была тем самым поставлена в прямую зависимость от функций спроса и предложения.

Предложение Пигу определял издержками производства, увязывая их с техническими условиями производства. Таким образом, оказались соединенными внешне различные теории - издержек производства и предельной полезности, - а также взгляды Рикардо и концепции субъективной школы.

Далее развивая понятие благосостояния, Пигу посвящает гл. 1, ч. 1, в своей книги описанию различий между общим и экономическим благосостоянием и зависимости общего благосостояния от экономического. Однако, под экономическим благосостоянием Пигу подразумевает не что иное, как общую полезность (богатство), используемую и Маршаллом. Формирование экономического благосостояния Пигу связывает с взаимодействием спроса и предложения.

Он пишет, что сумма денег, которую индивид готов заплатить за ту или иную вещь, непосредственно отражает не то удовлетворение, которое он получит от ее использования, а степень желательности для него этой вещи (том 1, с.88).

Просто Пигу заменяет термин “полезность” термином “желательность”.

Большое место в теории Пигу занимает концепция национального дивиденда.

Национальный дивиденд определяется как та доля материального дохода общества, которая может быть выражена в деньгах. Таким образом, экономическое благосостояние и национальный дивиденд выступают у Пигу как категории однопорядковые. Пигу пишет: “Таким образом, я буду относить к национальному дивиденду все то, что люди покупают на свои денежные доходы, а также услуги, предоставляемые человеку жилищем, которым он владеет и в котором проживает” (т.1, с. 101). Он отстаивает понимание национального дивиденда как потоков товаров и услуг, которые производятся в течение года. Также ставит вопрос об изменении величины национального дивиденда за различные периоды времени.

По мнению Пигу цена спроса - это цена которую потребитель готов заплатить за единицу товара. Действительно, уплаченная потребителем цена является предельной ценой спроса. Но эта цена, по существу, измеряет предельную полезность товара для покупателя. Поэтому ее движение зависит от степени удовлетворения потребности и интенсивности желания потребителя, или, иными словами, от того количества товара данного вида, которым он располагает.

Цены, с его точки зрения, выражают предельные полезности товаров лишь при условии, что покупательная сила денег и доход потребителей неизменны (неоклассики всегда подчеркивали, что для бедного предельная полезность денег больше, чем для богатого).

В качестве основного закона предельной полезности используется первый закон Госсена, согласно которому уменьшение полезности блага для индивида определяется тем, что общая полезность какой-либо вещи для него возрастает вместе с каждым увеличением запаса этой вещи, но не с той скоростью, с какой увеличивается запас. К условиям действия этого закона Пигу относил неизменность вкусов и желаний потребителя. Исходя из ограниченной платежеспособности покупателей, неоклассики считают, что повышение спроса связано с понижением цены, и наоборот. Поэтому максимальная цена за товар зависит от количества покупаемых товаров. При снижении цены растет требуемое количество товара, при ее повышении - спрос на товар понижается. На этой основе были построены кривые спроса, показывающие, какое количество товара можно продать при различных ценах. Инструмент анализа рынка, предложенный неоклассиками, сводится к определению ценовой эластичности спроса.

Анализ эластичности спроса означает, по мнению неоклассиков, анализ кривой спроса. Однако в действительности эластичность спроса определяется не только функциональной зависимостью между ценой и спросом, но и покупательной способностью различных слоев населения. Поэтому при любом подходе анализ частичного равновесия всегда носит достаточно ограниченный характер. Пигу попытался преодолеть эту ограниченность путем расширения круга круга исследуемых проблем, которые прежде исключались из рассмотрения. Речь идет прежде всего о влиянии на экономическое благосостояние частных и общественных выгод. В этом вполне определенно проявился буржуазный реформизм Пигу, его благие пожелания увеличить социальную справедливость.

Пигу специально рассматривает различные варианты распределения национального дивиденда между имущими и неимущими, стремясь обосновать тезис, что росту экономического и общего благосостояния способствует более равномерное распределение дохода. По мнению Пигу, любой доход подвержен действию убывающей предельной полезности. С ростом денежного дохода полезность дополнительных денежных единиц для владельца падает, а границы его спроса, определяемые величиной желаний, расширяются, причем он готов платить за благо во все большем соответствии интенсивностью желания а не с ограниченностью денег. Из этой ложной посылки делался либеральный вывод о том, будто перераспределение дохода в пользу бедных может увеличить общее благосостояние, т.к. удовлетворение бедных увеличится больше, чем уменьшится удовлетворение богатых.

Эта идея о применении концепции убывающей предельной полезности при анализе совокупного дохода была подвергнута буржуазными экономистами критике. Но Пигу отнюдь не односторонен в вопросе о перераспределении дохода и сопровождает его множеством оговорок. По его утверждению, автоматизм ценообразования может обеспечивать выигрыш неимущих и проигрыш состоятельных даже в том случае, когда величина покупательной способности тех и других остается неизменной. Это происходит при техническом усовершенствовании производства благ, потребляемых неимущими, и ухудшении производства благ, потребляемых богатыми.

По мнению Пигу, предельная полезность блага зависит не только от степени интенсивности желания, но и от количества наличных благ, то достаточно технических нововведений и увеличения этого количества, чтобы насытить спрос при понижении цены. В таком случае вопрос о собственности на средства производства, источники стоимости, условиях распределения вновь созданной стоимости между наемными рабочими и капиталистами якобы теряет смысл, а отношения эксплуатации подменяются идиллической картиной удовлетворения потребности всех людей по мере роста общественного благосостояния. Но в том- то и дело, что марксизм доказал неизбежность сохранения (и даже роста) эксплуатации наемного труда капиталом при господстве капиталистических отношений собственности независимо от того, уменьшается или растет масса потребительных стоимостей, и от того, как индивид или группа лиц оценивает полезность тех или иных благ. Сложные рассуждения Пигу об изменении в экономическом благосостоянии, его филигранная экономическая казуистика нисколько не делают неоклассическую теорию спроса более научной и тем более не только не опровергают марксизм, а напротив, свидетельствуют о несокрушимости его научных основ.

Пигу поднимает вопрос об источнике вознаграждения неимущих. Он верен вульгарной политической экономии в трактовке последнего тезиса. Главный доход неимущих - их заработная плата - изображается им как плата за труд. Он рассматривает труд не как затрату мускульной энергии, а как ощущение тягостности. Для компенсации неудовлетворенности работников при расширении объема прилагаемого труда (будто бы оно не возникает при прогрессивных методах работы) он предлагает определенное вмешательство, направленное прежде всего на то, чтобы не допустить ошибочного понимания рабочими своих интересов.

По мнению Пигу, функцией производства является получение продукта или дохода. Этот продукт (доход) выводится как результат действия в течение определенного времени факторов производства - капитала, земли, предпринимательства и труда. Каждому из этих факторов соответственно “вменяется” определенная часть продукта или дохода. Согласно принципу предельной производительности, общий прирост продукта представляется как сумма предельных продуктов, создаваемых последними единицами факторов производства. Понятие предельного продукта непосредственно вытекает из закона убывающей производительности факторов производства, согласно которому каждая добавочная единица труда, капитала и т. д. обладает меньшей производительностью, чем предыдущая.

Абстрактный характер этой теории отмечается многими экономистами, ибо нельзя определить, когда наступает этот предел. Закон убывающей производительности факторов производства полностью игнорирует технический прогресс, рост производительности общественного труда.

Фактически толкуя издержки производства как “реальные” издержки, они имели в виду психологические ощущения - жертвы, которые приносят рабочие в силу “тягостности”труда, и жертвы капиталистов в виде их “воздержания” от удовольствия потребить капитал в настоящем. Следовательно, предложение факторов производства увязывается с преодолением этих психологических “тягостей”. Далее идет рассмотрение издержек в их денежной форме, в которой эти издержки выступают на поверхности экономической действительности.

Издержки производства представляются как цены, которые предприниматель уплачивает за определенные порции труда и капитала.

Капитал Пигу трактует не как воплощение труда, а вульгарно, как результат “воздержания” владельца, когда “мера воздержания или степень риска или то и другое вместе повышаются”. Пигу утверждает, что закон убывающей доходности индивидуальных факторов производства коренным образом отличается от закона убывающей доходности ресурсов и справедлив не только при некоторых условиях, но всегда. Подобный “закон” убывающей производительности и доходности добавочных единиц факторов производства допускает возможность бесконечного варьирования факторов производства при неизменности технического базиса. Это предполагает возможность вложить в один участок земли неограниченный капитал или поставить у одной машины какое угодно число рабочих, что само по себе нелепо, ибо каждый уровень технической оснащенности производства предполагает строгую пропорцию применяемых факторов. Отвергнув наличие объективной основы цены товара - стоимости, неоклассики попали в мифический мир. Ведь если цена товара определяется издержками его производства, то необходимо в свою очередь выяснить, как измерить эти издержки. Ответа на такой вопрос неоклассики дать не в состоянии. Подразумевая под издержками затраты предпринимателя на покупку машин, оплату рабочей силы, аренду земли и т. п., они попросту предполагают, что все эти товары, необходимые для организации производства, уже имеются на рынке, а значит, уже обладают определенной ценой.

Пигу рассматривал различные случаи, когда цена предложения регулирует объем производства. Вообще неоклассики смешивали производство отдельных предприятий или отраслей с общественным производством. Такое смешение заметно в “Экономической теории благосостояния”. Пигу пытается решить вопрос о соотношении индивидуальных и общественных экономических интересов. По мнению Пигу, совокупный чистый продукт создается благодаря предельному приращению ресурсов в любой сфере (если принимать в расчет частные и общественные выгоды, а также общественные издержки). Здесь полностью используется идея внутренней и внешней экономии.

Пигу построил общую теорию благосостояния, согласно которой лишь выравнивание общественных и частных предельных чистых продуктов обеспечивает достижение максимума производства. Но несостоятельность этой задачи была предопределена использованием принципов вульгарной теории, согласно которой производительность дополнительных единиц ресурсов уменьшается.

Пигу утверждает, что выгода, обусловленная экономией, которая делает возможной возрастание доходности достается не производителю, а покупателю благодаря снижению цен. Трактовка труда как фактора производства с позиции уменьшающейся производительности добавочных единиц оставляет ему широкие возможности сочетания пустых либеральных пожеланий с защитой интересов предпринимателей в вопросах заработной платы. Из эмпирического материала о взаимоотношении предпринимателей и рабочих, можно сделать вывод о подлинной классовой позиции Пигу. Уменьшение дохода каждого рабочего при расширении предложения труда Пигу объявляет в конечном счете малозначимым фактором с точки зрения общего уровня благосостояния. Иначе говоря, за либеральными по форме рассуждениями Пигу скрывается их буржуазная суть, в соответствии с которой даже снижение заработной платы при росте предложения труда обеспечивает рост капиталистического богатства. Монополистическая конкуренция и государственное вмешательство в экономику Идеальным условием достижения максимума экономического благосостояния Пигу продолжал считать совпадение частного и общественного предельных чистых продуктов. По мнению Пигу, союзы капиталистов и монополия могут затормозить рост общественного чистого продукта, увеличить разрыв между предельным частным и предельным общественным чистым продуктом. Отрасли с понижающейся ценой предложения подвержены тенденции к монополизации, так как в них предельные издержки могут оказаться ниже средних. Возможность монополизации он связывал прежде всего с отраслями, которые в силу развившейся специализации производят фирменные товары высшего качества в расчете на маленькие рынки. Далее он допускает, что в связи с производством продукции, характеризующейся неэластичным спросом возникают особенные монополии.

Трактуя монополии с позиций рынка, он вводит такое понятие как “монополистическая конкуренция”, которая “возникает в тех условиях, когда один из двух и более продавцов обеспечивает товарами значительную часть рынка, на который они поставляют свою продукцию” (т. 1, с. 335). Для условий монополистической конкуренции, согласно Пигу, кривые спроса и предложения изображаются прямыми линиями. Характеристика монополии и монополистической конкуренции у Пигу ограничивается исключительно областью рынка, хотя он и делает несколько замечаний о перераспределении производственных инвестиций. В этом главный недостаток его методологического подхода к оценке такого важного для капитализма явления, как монополия. В отличие от простой конкуренции простая монополия связывается им с наличием только одного продавца определенного вида товара или услуг и существованием незначительной конкуренции (монополистической) со стороны тех, кто производит аналогичный товар или его заменители. Подобные оценки позволяют замаскировать подлинную природу капиталистической монополии и к тому же скрыть то обстоятельство, что господство монополий связано с взвинчиванием цен ради извлечения монопольно высокой прибыли. С момента возникновения монополий конкуренция не преобразуется в безобидную монополистическую конкуренцию, а приобретает новый характер, становится еще более ожесточенной и разрушительной. По мнению Ленина, перед нами уже не конкурентная борьба мелких и крупных, технически отсталых и технически передовых предприятий. Перед нами - удушение монополистами тех, кто не подчиняется монополии, ее гнету, ее произволу. Эта характеристика, глубоко вскрывающая монополистическую действительность, наглядно показывает истинную цену рассуждений Пигу о монополистической конкуренции.

Пигу затрагивает вопрос о влиянии в условиях монополистической конкуренции внедрения новой техники и технологии на цену предложения посредством экономии на издержках. Но он стремиться вывести отсюда снижение цены единицы продукции и увеличение экономического благосостояния. Такие выводы находятся в вопиющем противоречии с монополистической хозяйственной практикой. В условиях научно- технической революции новые изобретения позволяют в значительной степени снизить индивидуальную стоимость товара по сравнению с общественной, если они, хотя бы на время, монополизируются. В результате монополии, внедрившие те или иные достижения технического прогресса, снижают свои затраты, но продолжают выбрасывать на рынок товары по монопольно высокой цене. Монополия использует преимущества крупного производства только в корыстных целях, а отнюдь не ради роста экономического благосостояния. А подход Пигу к явлению монополии представляются им как явление рынка.

Пигу оценивает труд рабочих как рутинный, ибо имеет дело лишь с рабочими простого физического труда, который не может вызвать такого интереса, как труд “оригинальных” видов. Поэтому, для подхлестывания интенсификации труда рабочих он предлагает использовать потогонные, по существу, системы заработной платы, при которых она ставится в зависимость от количества произведенной продукции. Чтобы сгладить недовольство рабочих он пускается в рассуждения о создании “трудового партнерства” предпринимателей и рабочих для возбуждения в людях “чувства собственности и патриотизма по отношению к нанявшей их фирме” (т. 2, с. 76). Это так называемая система мер, направленных на то, чтобы убедить трудящихся, будто потребности предприятия (капиталиста) обусловлены интересами всего общества. То есть, Пигу занимался рассмотрением закономерностей формирования взаимоотношений в коллективе между рабочими и управляющими - представителями власти капитала. Конечно, фирмы, применяющие изощренные приемы по установлению “партнерства”, добились роста производительности труда, увеличения доли высококачественной продукции, сокращения неявок на работу. Но не случайно компании, занятые перестройкой по рекомендациям сторонников “обогащения труда”, резко сократили информацию о своих экспериментах, приравнивая утечку информации о новых формах организации труда к раскрытию производственных секретов. При этом Пигу очень подробно описывает сравнительные достоинства различных систем оплаты труда в зависимости от выработки; не может он обойти и такой злободневный вопрос, как продолжительность рабочего дня. Он уговаривает предпринимателей не стремиться к чрезмерному удлинению рабочего дня. Ратует Пигу и за установление для женщин и детей рабочего дня меньшей продолжительности, чем для мужчин, хотя принципиальных возражений против использования детского труда всячески избегает. Границы рабочего времени для различных по характеру труда групп работников определяются избирательно. Он соглашается с возможностью государственного определения границ рабочего дня, ибо предприниматели в условиях конкуренции идут на “изнашивание” рабочих, не заглядывая в будущее; он считает, что с социальной точки зрения вполне оправданно движение за сокращение рабочего дня до 8 - 9 часов.

Пигу предлагает сложный статистический аппарат для определения уровня “справедливой” заработной платы. Ценность этого аппарата сразу становится равной нулю из-за самого принципа, определяющего, “справедлива” заработная плата или нет.

Пигу объявляет “справедливой” ту заработную плату, которая равна предельному продукту труда. Иначе говоря, анализ заработной платы с самого начала ставится на сугубо вульгарные позиции. Единственный реальный момент в исследовании заработной платы здесь представляет указание на ее необходимую связь с уровнем производительности труда. Эксплуататорский источник заработной платы оказывается вне сферы внимания Пигу.

Лишь в конечном счете Пигу сталкивается с главным - с безработицей, тем хроническим явлением, которое в корне подрывает возможности рабочего немедленно получить большую заработную плату у другого предпринимателя.

Для Пигу причина безработицы сначала кроется в простом понижении спроса на продукт производителя. Предприниматель, спрос на продукт которого сокращается, может, как утверждает Пигу, сократить производство тремя различными методами:

• 1) дать рабочим работать полный рабочий день, уволив часть из них;
• 2) дать возможность всем рабочим работать полный рабочий день, на осуществлять их чередование таким образом, чтобы одновременно была занята только часть их них;
• 3) предоставить рабочим возможность работать неполный рабочий день, причем целый штат рабочих окажется занятым в течение всего рабочего дня.

Эти посылки основаны на том соображении, что предпринимателю всегда важно иметь под рукой в случае необходимости достаточное число квалифицированных рабочих. И все-таки, в чем же причина безработицы при капитализме? Из его теории заработной платы такой ответ проступает достаточно ясно. Если нарушается “справедливый” предел заработной платы, увязываемый с созданием предельного чистого продукта, создаваемого трудом (иначе говоря, если заработная плата повышается), то уменьшается вознаграждение других факторов производства, и для восстановления справедливости капиталист вынужден сократить предложение товаров (сократив так или иначе часть рабочих), чтобы вызвать впоследствии повышение спроса.

Пигу одним выстрелом убивает двух зайцев: полностью скрывает истинную причину безработицы при капитализме, выводя ее из слишком высокой заработной платы трудящихся, и преподносит безработицу не в виде хронического, а в виде временного явления, ибо повышающийся неизбежно спрос на товары, производство которых сокращено, вынудит, с его точки зрения, предпринимателя вновь привлечь дополнительные факторы (прежде всего труд) для удовлетворения возросшего спроса.

В вопросах заработной платы и безработицы классовая пристрастность Пигу, антирабочий характер его теории также отслеживается достаточно четко и ясно. Классовое чутье Пигу подсказало, откуда капитализму грозит главная опасность, кто основной противник буржуазии. Поэтому он посвятил большую часть “Экономической теории благосостояния” (см. ч. 3) попыткам замаскировать природу прибавочной стоимости.

Артур Сесил Пигу (1877–1959) – английский экономист представитель кембриджской школы. В работе «Экономическая теория благосостояния» (1924 г.) разработал практический инструментарий для обеспечения благосостояния на основе посылок неоклассической теории: теория убывающей предельной полезности, субъективные и психологические подходы в оценке благ и принципы утилитаризма.

На основе этих посылок Пигу выводит теорию налогообложения и дотаций, где основным принципом налогообложения является принцип наименьшей совокупной жертвы, т. е. равенство предельных жертв для всех членов общества. На основе теории убывающей предельной полезности Пигу обосновывает необходимость прогрессивного налогообложения, поскольку при условии убывающей предельной полезности денег трансфертные доходы от богатых к бедным увеличивали бы общее благосостояние.

Максимизация благосостояния, по Пигу, предполагает не только систему прогрессивного налогообложения доходов, но и измерение так называемых внешних эффектов и организацию перераспределения доходов через механизм государственного бюджета.

Пигу отмечает, что размеры ВНП неточно отражают уровень общего благосостояния, поскольку и состояние окружающей среды, и характер работы, и формы досуга являются реальными факторами благосостояния. Поэтому возможны ситуации роста уровня общего благосостояния при неизменности уровня экономического благосостояния.

Пигу подробно анализирует ситуации, когда деятельность предприятия и потребителей имеет «внешние эффекты», которые не имеют денежной меры, но реально влияют на благосостояние. Можно привести пример отрицательных «внешних эффектов» – загрязнение окружающей среды в результате промышленной деятельности предприятий. В зависимости от знака внешних эффектов общественные затраты и результаты могут быть либо больше, либо меньше частных.

При расчете благосостояния должно учитываться расхождение между предельным частным чистым продуктом и предельным общественным чистым продуктом. Побочные отрицательные последствия экономической деятельности должны облагаться налогом, который в дальнейшем получил название «налогообложение в духе Пигу».

Интересны теории благосостояния Пигу и вывод, который он делает из признания теории процента, разработанной Бем-Баверком, который считал, что процент является вознаграждением за ожидание в условиях предпочтительности текущих благ в будущем. Признавая, что наш дар предвидения несовершенен и мы будущие блага оцениваем по убывающей шкале, Пигу делает вывод о трудностях осуществления крупномасштабных инвестиционных проектов с длительным сроком окупаемости (в том числе инвестиций в образование) и расточительности в использовании природныхресурсов.

Он делает вывод, что государство должно не только обеспечивать максимизацию общественного благосостояния через механизм перераспределения доходов и учет «внешних эффектов», но и обеспечивать развитие фундаментальной науки, образования, осуществлять природоохранные проекты, защищая «интересы будущего».

Согласно взглядам Парето совершенная конкуренция обеспечит максимизацию функции полезности в масштабах всего общества. Однако в начале XX в. возникли определенные сомнения в истинности данного положения. В связи с этим следует упомянуть о взглядах английского экономиста Г. Сиджвика (1838-1900), который впервые стал рассматривать такие понятия, как богатство и благосостояние как с позиции общества, так и с позиции отдельного индивида, сделав акцент на том, что одни и те же понятия имеют разное значение в зависимости от того, глядим ли мы на них с общественной или индивидуальной точки зрения. Поэтому у Сиджвика накопленный запас материальных ресурсов (что являлось синонимом богатства у классиков) и богатство общества, его реальный доход представляют собой отнюдь не одну и ту же величину. Как известно, в рамках классической школы политической экономии аксиомой являлось положение А. Смита, что каждый человек, преследуя собственную выгоду, одновременно служит интересам общества (в этом суть принципа “невидимой руки”. - Авт.). Сиджвик же приводит простые, ставшие ныне хрестоматийными, примеры несовпадения частной и общественной выгоды и делает вывод, что для эффективного решения многих типов производственных проблем требуется вмешательство государства в той или иной форме. По мнению Сиджвика, недостатки системы “естественной свободы” в еще более выпуклой форме проявляются в системе распределения, чрезмерном неравенстве доходов. Предвосхищая экономистов XX в., он пишет, что более равномерное распределение созданного богатства повышает общий уровень благосостояния.

Проблемам исследования благосостояния была посвящена работа другого видного английского экономиста, представителя кембриджской школы А. Пигу (1877 -1959), книга которого “Экономическая теория благосостояния” вышла в свет в 1920 г. Целью своего исследования Пигу поставил разработку практического инструментария для обеспечения благосостояния на основе посылок неоклассической теории: теории убывающей предельной полезности, субъективно-психологического подхода в оценке благ и принципа утилитаризма. Можно с полным правом сказать, что Питу завершил создание неоклассической теории благосостояния.

В центре теории Пигу стоит понятие национального дивиденда, или национального дохода, рассматриваемого как чистый продукт общества множество материальных благ и услуг, покупаемых за деньги. И этот показатель Пигу считает не только мерой эффективности производства, но и мерой общественного благосостояния. Как видим, подход Пигу к проблеме благосостояния предполагает взгляд с позиции всего общества, а не индивида. Но, что любопытно, этот подход применяется с использованием таких понятий, как индивидуальная функция удовлетворения, частная выгода от производства и т. д.

В рамках своей концепции Пигу обратил внимание на то, что понятие индивидуального благосостояния шире, чем чисто экономические его аспекты. Помимо максимума полезности от потребления оно включает и такие составляющие, как характер работы, условия окружающей среды, взаимоотношения с другими людьми, положение в обществе, жилищные условия, общественный порядок и безопасность. В каждом из подобных аспектов человек может чувствовать себя удовлетворенным в большей или меньшей степени. На сегодняшний день эти характеристики объединены в такое понятие, как “качество жизни”. Однако определение качества жизни сталкивается со значительными трудностями, связанными с невозможностью измерить полезности. Пигу неоднократно подчеркивает, что размеры национального дивиденда не точно отражают уровень общего благосостояния, так как многие элементы качества жизни, не имеющие денежной оценки, тем не менее являются реальными факторами благосостояния. Поэтому возможны ситуации роста уровня общего благосостояния при неизменном уровне экономического благосостояния. Тем не менее в общем случае, заключает Пигу, “...заключения качественного характера о влиянии экономических факторов на экономическое благосостояние справедливо также применительно к общему благосостоянию”.

Но у Пигу на общий уровень благосостояния оказывают влияние не только величина национального дивиденда, но и принципы его распределения. Основываясь на законе убывающей предельной полезности, он выдвигает тезис, что передача части дохода от богатых к бедным увеличивает сумму общего благосостояния. На базе этих посылок Пигу разработал свою теорию налогообложения и дотаций, где основным принципом налогообложения является принцип наименьшей совокупной жертвы, т. е. равенство предельных жертв для всех членов общества, что соответствует системе прогрессивного налогообложения. Следует отметить, что обосновывая прогрессивное налогообложение, т. е. выступая за выравнивание посредством налогов размеров располагаемого дохода, Пигу сознательно или бессознательно исходил из гипотезы об одинаковости индивидуальных функций полезности от дохода. Из этой гипотезы следует, что большая налоговая ставка на высокие доходы означает примерно ту же потерю полезности для высокодоходных групп населения, что и меньшая налоговая ставка для низкодоходных групп. Рассуждения Пигу основываются на втором законе Госсена, согласно которому максимум полезности достигается при условии равенства предельных полезностей в расчете на последнюю израсходованную денежную единицу, в рассматриваемом случае - на единицу располагаемого дохода.

В аспекте проблем распределения рассматривает Пигу и вопрос о соотношении экономических интересов общества и индивида. На определенную конфликтность частных и общественных интересов обратил внимание еще Г. Сиджвик. Развивая его взгляды, Пигу поставил задачу найти теоретические основы для разрешения подобных конфликтов. Как уже отмечалось, у Пигу размеры валового национального продукта не точно отражает уровень общего благосостояния, поскольку и состояние окружающей среды, и характер работы, и формы досуга и др. являются реальными факторами благосостояния и возможно поэтому изменение уровня общего благосостояния при неизменном уровне экономического благосостояния. Особенно подробно в связи с этим Пигу анализирует ситуации, когда деятельность предприятия и потребителя имеет так называемые “внешние эффекты”, которые денежной меры не имеют, но на благосостояние, тем не менее, реально влияют. Как хрестоматийный пример отрицательных “внешних эффектов” можно привести загрязнение окружающей среды в результате промышленной деятельности предприятий. Пигу отмечает, что в зависимости от знака внешних эффектов общественные затраты и результаты могут быть либо больше, либо меньше частных. Ключевым понятием концепции Пигу как раз и является дивиргенция (разрыв) между частными выгодами и издержками, выступающими как результат экономических решений отдельных лиц, с одной стороны, и общественной выгодой и затратами, выпадающими на долю каждого, - с другой. Объектом самого пристального внимания Пигу явились ситуации, когда общественные издержки производства товара были больше частных издержек его производителя. В результате чего частное предложение, подверженное прибыльным мотивам, оказывалось неадекватным оптимальному, с точки зрения всего общества, распределению ресурсов по различным отраслям производства. По мнению Пигу, для каждого произведенного товара необходимо соблюдать условие, чтобы предельная общественная выгода, отражающая сумму, которую все люди желали бы заплатить за все выгоды от использования дополнительной единицы товара была равна предельным общественным издержкам, т. е. сумме, которую люди согласились бы платить за альтернативное использование ресурсов. В случаях, когда предельная общественная выгода превышает предельную частную выгоду, правительство должно субсидировать производство данного товара. Когда же предельные общественные издержки превышают предельные частные издержки, правительство должно обложить налогом экономическую деятельность, связанную с дополнительными общественными издержками (например, выброс дыма в результате промышленной деятельности), чтобы частные издержки и цена товара отражали бы потом эти издержки. Как видим, максимизация общественного благосостояния, по Пигу, предполагает не только систему прогрессивного налогообложения доходов, но и измерение так называемых “внешних эффектов”, и организацию перераспределения денежных средств через механизм государственного бюджета. Другими словами, в модели Пигу при расчете благосостояния, среди прочего, должны учитываться расхождения между предельным частным продуктом и предельным общественным продуктом, и побочные отрицательные последствия экономической деятельности должны облагаться налогом, который в дальнейшем получил название “налогообложение в духе Пигу”.

Интересен в теории благосостояния Пигу и вывод, который он делает из признания теории процента, разработанной представителем австрийской школы Бем-Баверком. Как вы помните, в данной теории процент рассматривается как вознаграждение за ожидание в условиях предпочтительности текущих благ будущим. Признавая, что наш дар предвидения несовершенен и мы будущие блага оцениваем по убывающей шкале (за исключением периодов революционного энтузиазма), Пигу делает вывод о трудностях осуществления крупномасштабных инвестиционных проектов с длительным сроком окупаемости (в том числе инвестиций в образование) и расточительности в использовании природных ресурсов. Это доказывает, что система “свободного рынка” порождает конфликты не только между частными и общественными интересами, но также и конфликты внутри общественного интереса: между выгодой текущего момента и интересами будущих поколений. Отсюда вытекает вполне логичный вывод, что государство должно не только обеспечивать максимизацию общественного благосостояния через механизм перераспределения доходов и учета “внешних эффектов”, но и обеспечивать развитие фундаментальной науки, образования, осуществлять природоохранные проекты, защищая “интересы будущего”.

Но наиболее сильные аргументы в пользу усиления экономической роли государства были выдвинуты Дж. Кейнсом.

Теория благосостояния была всегда популярна, иногда она сводилась в ранг социальной политики правительств, но никогда не была абсолютно опре­делённой и до сих пор нуждается в основательных исследованиях, которые бы позволили: чётко установить параметры и условия достижения благосостояния; связать между собой проблемы и цели экономического роста и благосостояния общества; показать пути реализации целей через конкретные хозяйственные механизмы; определить перспективы решения этих проблем в условиях глоба­лизации. История развития экономической теории одновременно является ис­торией развития науки о богатстве, благополучии и пути их достижения. Эти проблемы объективно изучали известные экономисты всех времён. Однако анализ процессов развития экономической теории благосостояния и методоло­гии исследования этих проблем показывает, что, несмотря на значительный её прогресс во второй половине XX века и интенсивное развитие процессов со­циализации экономики в ряде стран, она всё же находится в кризисном состоя­нии, потому что так и не смогли учёные найти эффективные пути решения со­циальных проблем в большинстве стран. Этот факт, в частности, подчёркивали известные экономисты, анализируя историю развития и современные проблемы экономической теории в целом. К причинам несостоятельности теории благо­состояния относят следующие:

1) игнорирование общенаучных подходов к анализу социальных систем, что, с одной стороны, способствует изучению многоуровневой системы эконо­мических интересов и социальных проблем во взаимосвязи с культурными, на­ционально-историческими, психологическими, демографическими, социально- политическими, институционально-правовыми и другими характеристиками, а с другой - не даёт возможности уйти от линейных подходов в объяснении со­циально-экономических изменений;

2) сосредоточение на отдельных проблемах обеспечения общественного благосостояния, преимущественно на изучении роли государства или рынка в решении социальных проблем, и отсутствие систематизации подходов к изуче­нию данной проблемы;

3) использование ряда обобщенных социально-экономических показате­лей для объяснения динамики благосостояния, которые не дают возможности определить и сравнить качественные оценки уровня жизни и благосостояния общества;

4) несостоятельность экономической теории в 90-х годах XX века преду­смотреть и объяснить закономерности трансформации социально- экономических процессов;

5) изменение подходов к изучению социальных проблем часто приводило к оспариванию предыдущих доработок учёных, которые ранее считались «фун­даментом» этих теорий. Общие результаты экономических исследований в оп­ределенной степени являются отрицательными, поскольку в науке не сущест­вует в достаточной мере определённых закономерностей дальнейшего развития социально-экономических процессов. Это касается и теории благосостояния. Часто эмпирические данные положительного анализа показывают, что предва­рительно определённые закономерности не подтверждаются, а отрицаются. Конкретные результаты исследований свидетельствуют о несостоятельности предыдущих гипотез, на которые опираются исследования, хотя и предполага­ем, что в социальных процессах (особенно в периоды неустойчивости и бифур­каций) такие выводы сами по себе становятся закономерностью. Теория благо­состояния касается изучения методов организации хозяйственной деятельно­сти, направленных на максимизацию богатства. Её принято относить к норма­тивной экономике, поскольку истинность этого понятия трудно проверить эм­пирическими методами.

Как правило, понятие «нормативная экономика» и «экономика благосостояния» отождествляются, когда анализ касается конкрет­ных по оценке привлекательности правительственных решений. С помощью нормативной экономики оценивают эффективность различных решений и предлагают новые, которые лучше соответствуют определённым целям. Глав­ная проблема - изучить критерии благополучия и определить, кто должен при­нимать решения, влияющие на благосостояние. В теориях благосостояния часто возникали противоречия из-за неспособности в полном объёме проследить по­следствия правительственных программ, а также из-за разногласий во взглядах на природу экономики, ценности и цели. А. Смит (1723-1790 гг.) рассматривал благосостояние зависимости от производительности общественного труда и его пропорциональности потребностям потребителей, считая источником благосос­тояния зарплату, доходы, ренту, а их величину считал зависимой от общих ус­ловий жизни общества, от его богатства или бедности, процветания, застоя или упадка, особенностей природы того или иного применения труда или капитала. По мнению Дж. Бентама (1748-1832 гг.), благосостояние определяется счастьем наибольшего количества людей. В его концепции человек является исключи­тельно потребителем, причём направленным на немедленное удовлетворение потребностей. Чем больше счастливых людей, тем выше благосостояние. Такая «арифметика счастья» была основана на положении о том, что все люди имеют идентичные функции полезности дохода. Теория Бентама не воспринималась его современниками. Однако бентамовский универсальный потребитель стано­вится центральной фигурой маржиналистского анализа. Г. Госсен (1810-1858 гг.) впервые сформулировал закон убывающей предельной полезности (закон насыщения потребностей), использовав философию утилитаризма с её принци­пами разумного эгоизма, субъективного сопоставления выгод и потерь, удо­вольствия и страдания. Представители австрийской школы маржинализма К.Менгер (1840-1921 гг.), Ф. Визер (1851 июль 1926), Е. Бем-Баверк (1851-1919 гг.) Большое значение придавали индивидуальным оценкам полезности, сопос­тавлением выгод и потерь, потребительским ожиданиям, разработали способы вычисления общей полезности. К. Менгер структурировал блага, которые удов­летворяют потребности людей, выделив блага низшего и высшего порядка как комплементы и субституты, экономические и неэкономические, товары и услу­ги. Он построил шкалу полезности на основе ранжирования благ их ценностью и пришел к выводу, что «ценность вещи измеряется величиной предельной по­лезности этой вещи». Представители неоклассической кембриджской школы

А.Маршалл (1842- 1924 гг.), Ф. Эджуорт (1845-1924 гг.), А. Пигу (1877-1959гг.) изучали структуру благ (материальных и нематериальных), считая, что богатст­во создаётся не только в сфере производства, но и в сфере услуг. А. Маршалл связал функцию полезности с кривой спроса, ввёл в научную лексику понятие ценовой эластичности спроса и излишка потребителя, изучал факторные дохо­ды как источник спроса. Он дополнил правило максимизации полезности, оп­ределив, что «потребитель максимизирует своё удовольствие», если он:

1) уравновешивает взвешенные предельные полезности всех товаров, рас­считанные по ценам этих товаров;

2) выравнивает соотношение предельной полезности и соотношения цен каждой пары потребляемых товаров,

3) выравнивает предельную полезность долларовой стоимости каждого товара, приобретённого по определённой рыночной цене, то есть выравнивает предельную полезность долларов, потраченных на всех рынках.

А. Маршалл связывал общественное благосостояние с механизмом рас­пределения ресурсов и пришёл к выводу, что равновесие спроса и предложения на рынке означает максимизацию общей выгоды, которую получают покупате­ли и продавцы. Экономическое измеряется с помощью излишка потребителя, то есть суммы, которую потребители готовы заплатить за товар, минус сумму, ко­торую они действительно платят. Этот избыток определяет выгоду, которую покупатели получают от использования продукта, такую, которую они сами се­бе представляют. А. Пигу в работе «Экономическая теория благосостояния» (1932) впервые использовал понятие показателей общественного (экономиче­ского) благосостояния. В понятие индивидуального благосостояния ввёл пока­затели качества жизни - условия окружающей среды, отдыха, доступность об­разования, общественный порядок, медицинское обслуживание и тому подоб­ное. Он считал, что оптимум благосостояния возможен только при государст­венном вмешательстве в механизм использования ресурсов и распределения доходов (поскольку выравнивание доходов максимизирует сумму полезности в обществе) и подчеркивал, что экономическое ни в коей мере не является равно­значным общему благосостоянию, поскольку оно не содержит такие элементы, как окружающая среда, взаимоотношения между людьми, место в обществе, жилищные условия, общественный порядок. А. Питу уделял значительное вни­мание перераспределению доходов от богатых к бедным - трансферта доходов. Известный английский институционалист Дж. А. Гобсон (1858-1940 гг.) суть благосостояния видел в индивидуальном здоровье, гармонии физической и ду­ховной деятельности. Дж. Кейнс (1883-1946 гг.) был уверен, что уровень благо­состояния определяет государство, влияя на уровень занятости ресурсов и раз­мер национального дохода. Он ввёл понятие «эффективный спрос», который считал главным условием роста национального дохода и занятости. Итак, все названные учёные рассматривали благосостояние как сумму количественных, поддающихся измерению, польз для всех индивидов и общества. Соответствен­но, оптимальным считалось такое перераспределение ресурсов, которое макси­мизирует благосостояние. Они игнорировали проблему сравнения полезности для разных людей, а также не изучали вопрос о сравнении различных оптиму- мов, связанных с различным распределением доходов. В. Парето (1843 - 1923 гг.) в своём «Руководстве политической экономии» (1906) не только отклонял количественную полезность, но и ограничивал свой анализ жесткими условия­ми, считая, что единственными изменениями, которые могут оцениваться, есть те, которые делают всем или хорошо, или плохо, или те, которые улучшают жизнь хотя бы одному человеку, не делая хуже кому-либо другому. Улучшение благосостояния за счёт кого-то другого не может оцениваться в количествен­ных единицах полезности. В. Парето сформулировал принцип, согласно кото­рому максимум благосостояния достигается при оптимальном размещении ре­сурсов, когда любое их перераспределение не увеличивает полезности в обще­стве. Улучшение, по Парето, - это распределение ресурсов таким образом, что при повышении благосостояния одних людей благосостояние других не ухуд­шается. В. Парето понимал, что общее общественное благосостояние не может зависеть только от объёма материальных благ, доступных благодаря рацио­нальному эгоизму и личному интересу, без их распределения на основе гумани­стической этики. Он искал источники благосостояния общества в сфере госу­дарственных финансов, считая, что через бюджетно-налоговую политику госу­дарство должно обеспечивать реализацию демократически определенных эти­ческих идеалов. Улучшение, по Парето, возможно относительно обеспечивае­мых государством благ и услуг нерыночного происхождения благодаря их не­делимости и неконкурентности потребления. Оптимальное, или эффективное, распределение, по Парето, - теоретический вариант, поскольку реально обще­ство через электоральные и парламентские процедуры может предпочесть ме­нее экономически эффективное, но более социально справедливое или полити­чески приемлемое распределение, что обычно и является причиной государст­венного вмешательства в экономические и распределительные процессы. Счи­тается, что по критерию Парето оправдана только финансово-экономическая политика, которая никому не наносит вреда. Итак, такое условие накладывает серьёзные ограничения на практическое применение данного подхода. Н. Кал- дор (1908-1986 гг.) и Дж. Хикс (1904-1989 гг.) предложили принцип компенса­ции, согласно которому изменение экономических условий увеличивает обще­ственное благосостояние в том случае, когда индивиды, получившие опреде­лённый выигрыш, могут компенсировать ущерб тем, кто его получил, но при этом остаться в выигрыше. В таком случае возможность компенсации рассмат­ривается как условие, достаточное для того, чтобы рассматривать экономиче­ские изменения как рост богатства общества. Поскольку увеличение полезности одних превышает убытки других, то это означает рост суммарной обществен­ной полезности, является сутью этого критерия. Помимо эффективности, суще­ствует проблема равенства - справедливости распределения благ между раз­личными группами покупателей и продавцов. По сути, выгоды рыночной тор­говли определяют как пирог, который нужно разделить между субъектами рын­ка. Вопрос эффективности заключается в размерах пирога, а вопрос равенства - в справедливости распределения его частей. Оценка равенства оказывается бо­лее сложной, чем оценки эффективности. Изучая влияние налогообложения на экономику, А. Маршалл пришёл к выводу, что введение налога означает увели­чение цены для покупателей и уменьшение цены для производителей, ведёт к сокращению выпуска и потребления продуктов, то есть размер рынка становит­ся меньше оптимального. Налоги не позволяют покупателям и продавцам из­влекать выгоду из торговли - это источник безвозвратных потерь общества. Следовательно, влияние налогов на стимулы приводят к снижению эффектив­ности распределения ресурсов. «Налоги дорого стоят субъектам рынка не толь­ко потому, что происходит перемещение необходимых им ресурсов к прави­тельству, но и потому, что налогообложение меняет мотивы людей и превра­щают результаты функционирования рынка», - замечал Г. Менкью. Ф.Т. Эджу­орт изучал понятие обобщенной функции полезности. Он подошел к анализу потребительского поведения с точки зрения ординалистской теории, предложил использование кривых безразличия, с помощью графического построения про­анализировал двусторонний конкурентный обмен и оптимальность размещения двух ограниченных по объёму благ (ресурсов) между двумя индивидами (фир­мами) и пришел к выводу, что распределение продуктов тогда является эффек­тивным, когда весь объём продукции делится между потребителями так, что невозможно улучшить состояние одного, не ухудшив состояние другого. А.Бергсон в 1938 году разработал функцию общего благосостояния, придержи­ваясь мнения, что она формируется высшим авторитарным органом. А. Бергсон и П. Самуэльсон (1915) предложили функцию благосостояния, по которой об­щественное благосостояние определяется благосостоянием отдельных членов общества. Они считали, что следует рассчитывать вклад каждой индивидуаль­ной функции полезности в общественную полезность, то есть сравнивать по­лезности, полученные разными лицами. По мнению многих экономистов, эта проблема у П. Самуэльсона осталась нерешённой из-за отсутствия чёткой тео­ретической формулировки. Итак, как справедливо заметил В. Полтерович, «наиболее общие теоретические результаты имеют в определённом смысле от­рицательный характер - это выводы, которые в явном или неявном виде под­тверждают, что в теориях, рассматриваемых не хватает постулатов для того, чтобы получить ответы на затронутые вопросы». Проблема благосостояния всегда связывалась с проблемой справедливости, а проблема справедливости - с распределением и перераспределением доходов. Но, как пишет М. Блауг, «ве­ра в то, что «эффективность» и «справедливость» могут быть определенным образом разделенными, представляет собой одну из древнейших иллюзий эко­номической науки». Более того, они всегда вносились в основу экономической политики государства. Приведём ещё один пример - невозможность рацио­нального согласования интересов, названа «теоремой невозможности». К. Эр­роу показал, что агрегирование индивидуальных предпочтений не может при­вести к положительному решению проблемы, поскольку общественные пре­имущества не имеют свойства транзитивности, которая необходима для опре­деления оптимума. «Теорема невозможности» означает, что любой коллектив­ный выбор, который соответствует требованиям полного благоустройства, транзитивности, универсальности, совместимости и независимости от других альтернатив, превращает одного индивида в диктатора, то есть общественный выбор не может быть одновременно и рациональным, и демократическим. К.Эрроу предлагает выбрать определённый вариант использования бюджета из нескольких. Если существует фиксированное количество агентов и каждый оп­ределяет свои преимущества и ранжирует варианты, то какими должны быть правила общественного выбора? К. Эрроу называет требования, которые будут удовлетворять правила общественного выбора:

1) должна быть такая альтернатива, которая удовлетворяет предпочтения большинства членов общества. Если все предпочитают одну альтернативу, то она и является общественным выбором (аксиомой единогласия);

2) аксиома независимости: если общество предпочитает альтернативу А, а не Б, то это касается только альтернатив А и Б, а не других возможностей.

Вывод: всем перечисленным требованиям удовлетворяет только дикта­торский вариант. Можно взять любого члена общества и осуществить общест­венный выбор согласно его преимуществам. Этот результат получил название «теоремы невозможности». Рациональный компромиссный выбор невозможен. Такой результат исследований получил К. Эрроу. Заслуга этой теории - объяс­нение, почему правила общественного выбора - процедуры голосования - не транзитивны. В. Сен, анализируя «теорему невозможности», говорит, что «она слишком пессимистическая, потому что сам Эрроу вёл поиск ограничений, ко­торые бы гарантировали последовательные решения большинства, когда доми­нируют раздельные вопросы и когда люди пытаются максимизировать собст­венные части без заботы о других (каждый предпочитает то разделение обще­ственного пирога, который увеличивает его собственную долю). Однако, когда существует жизненно важный вопрос национального насилия, электорат явля­ется благоразумно последовательным и единодушным».

Долгое время бытовало мнение, что решения, которые принимаются от­дельными политиками, политическими или государственными организациями, должны приносить максимальную пользу обществу. В. Вексель в 1897 году впервые определил политику как взаимовыгодный обмен между гражданами и общественными структурами. Позже это мнение было отражено в теории обще­ственного выбора, представителем которой был Дж. Бьюкенен. Он исследовал пути ограничения государственного регулирования, считая, что общественный выбор - это политический рынок, на котором взаимодействуют политики, из­биратели и государственные чиновники. Продавцом выступает политик, поку­пателем - избиратель, а государство выполняет посреднические функции. По­литики предлагают пакеты различных программ, а избиратели, когда они выби­рают одну из этих программ, расплачиваются своими голосами. Купля-продажа предвыборных программ составляет суть современной представительной демо­кратии. Рынок работает плохо, но это не означает, что государство будет «рабо­тать» лучше. Конкуренция политиков за голоса избирателей ведёт к усилению вмешательства государства в экономику. Через государственные программы происходит перераспределение доходов от различных групп населения в пользу среднего класса, а небольшие, но тесно сплоченные политические группы берут верх над широким, но рассеянным большинством. Чтобы поддержать эффек­тивность регулирования, надо говорить не о том, какие подходы лучше, а кар­динально совершенствовать сам механизм принятия решений на политическом уровне. Задача состоит в том, чтобы подготовить новую систему разработки политических решений, похожую на ту, которая возникает при выборе решений на товарном рынке. По мнению Дж. Бьюкенена, на этих рынках существует разница в мотивах поведения, а главное - «неодинакова структура» рыночной и политической систем. Политические решения - это выбор альтернативных ва­риантов (как и на товарных рынках). Такой обмен не совсем рационален, ведь чаще налоги платят одни, а блага за счет налогов получают другие. Только на политическом рынке вместо принципа «один доллар - один голос» действует принцип «один человек - один голос». Именно с этим принципом теоретики общественного выбора связывают высокую вероятность появления в сфере по­литики результатов, которые не могут быть оптимальными с точки зрения об­щества. Таким образом, экономическая теория благосостояния стала постепен­но трансформироваться в теорию общественного выбора, в рамках которой осуществляется положительный анализ того, как формируются и реализуются различные общественные преимущества. Эта проблема экономической науки имеет тесную связь с теорией государства и права, правилами голосования, по­ведением избирателей и тому подобным. Дж. Бьюкенен писал: «Политика - сложная система обмена между индивидами, в которой последние пытаются коллективно достичь своих собственных целей, так как не могут реализовать их путем обычного рыночного обмена. Здесь нет других интересов, кроме индиви­дуальных. На рынке люди меняют яблоки на апельсины, а в политике соглаша­ются платить налоги в обмен на блага, необходимые всем и каждому - от мест­ной пожарной охраны до суда». Он исследовал проблему выбора такого меха­низма, который бы минимизировал негативные последствия перераспредели­тельных процессов и максимизировал положительные. Государство у Дж. Бью­кенена выступает в виде «государства, которое передаёт». Эта функция прояв­ляется в политике перераспределения доходов. По его мнению, институты должны существовать для того, чтобы реализовать личные цели индивидов. Та­ким образом, основным источником преобразований является человек, а инди­видуальное благосостояние становится фундаментальной проблемой социаль-

но-экономического развития. А. Сен, анализируя механизмы государственного решения социальных проблем, замечал, что они, как правило, не дают желае­мых результатов. По его мнению, главной проблемой теории благосостояния в условиях рынка является проблема оптимизации, которую понимают как мак­симальную производительность затрат труда, достигаемую при рациональном использовании ресурсов. Исследование изменения подходов к проблеме благо­состояния как целевой направленности развития общества и в качестве крите­рия эффективности этого развития дает возможность утверждать, что наиболее общими целевыми ценностями социальной системы являются: эффективность, как утверждал Парето, справедливость как равенство возможностей, распреде­ление ценностей, равномерность распределения доходов, социальное благопо­лучие. Их реализация должна обеспечивать организационную эффективность развития общества, определяться уровнем и качеством жизни его членов, их социальной безопасностью, а также созданием условий для эволюции человека, общества и природы. По определению причин противоречий и несостоятельно­сти некоторых теорий можно отметить следующее:

1) социально-экономическая действительность очень многогранна и мо­жет иметь множество вариантов развития, скорость её изменений часто опере­жает темпы её осознания и толкования - этим объясняется разнообразие подхо­дов различных учёных к изучению тех же проблем и освещение их с разных то­чек зрения;

2) влияние субъективных факторов на социальные процессы значимым образом, особенно это заметно при исследовании подходов в социальной поли­тике, при изучении поведения хозяйственных субъектов, отдельных индивидов в процессе реализации их потребностей, интересов, целей;

3) нельзя забывать, что проблемы роста благосостояния - это отражение фундаментальных проблем экономического выбора, которые не могут быть решены через бесконечность потребностей и ресурсов;

4) при всех попытках определить меру и понятие благосостояния, нет од­нозначного решения, чаще дают определение социально приемлемых стандар­тов и нельзя с определённой степенью достоверности установить, какими будут параметры этого понятия в ближайшем будущем.

ИЗ ИСТОРИИ СТАНОВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА В РОССИИ

Концепция социального государства Российской Федерации

Введение

В 1993 году в России была принята Конституция, которая в статье 7 провоз­гласила: «Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека».

Истекшее десятилетие было периодом сложного, противоречивого и бессис­темного становления социального государства с большими социальными издержками. Несмотря на взаимосвязь и взаимообусловленность экономической и социальной по­литики, последняя осуществлялась по остаточному принципу. Теперь, по мере укреп­ления экономики, складываются условия и предпосылки для целенаправленной дея­тельности по реализации целей и задач социального государства. Это обусловлено востребованностью со стороны граждан России, выступающих за проведение сильной и активной социальной политики, отвечающей сути и принципам социального госу­дарства, политическим установкам Президента В.В. Путина по вопросам преодоления бедности и обеспечению достойной жизни граждан России на основе научно обосно­ванной Концепции и комплексной программы государственных мер. Эта потребность вызвана и внешними причинами - необходимостью гармонизации и сближения законо­дательства и социальной практики со странами СНГ, ЕврАзЭС, Союзного государст­ва, европейскими странами, подписавшими социальную хартию, многие из которых, по конституциям, являются социальными государствами.

Для разработки Концепции социального государства Российской Федерации на базе Академии труда и социальных отношений в мае 2002 года был создан временный творче­ский коллектив (ВТК), соучредителями которого стали Председатель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Г.Н. Селезнев, Председатель Конституци­онного Суда РФ М.В. Баглай, Министр труда и социального развития РФ А.П. Починок, Председатель Комитета Совета Федерации по социальной политике В.А. Петренко, Предсе­датель Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике А.В. Селиванов, Председатель Федерации независимых профсоюзов России М.В. Шмаков, Президент Рос­сийской Академии наук Ю.С. Осипов, ректор Академии труда и социальных отношений Н.Н. Гриценко (руководитель Временного творческого коллектива).

Подготовленная ВТК Концепция прошла общественную экспертизу, обсуждена на двух заседаниях Круглого стола, в экспертном Совете МПА Евразийского экономического сообщества, рассмотрена и одобрена 250 участниками научно-практической конференции, состоявшейся по решению Оргкомитета в Академии труда и социальных отношений 20 ян­варя 2004 года.

В тексте Концепции учтены замечания и предложения Минтруда, Минэкономразви­тия, Минфина, Минздрава, Минкультуры, Минобразования, Минприроды, МИД, Госстроя, Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, Фонда обязательного медицинского страхования, подготовленные ими по поручению Правительства Российской Федерации, а также замечания участников заседаний круглых столов и конференции.

Участники научно-практической конференции приняли решение о направлении Кон­цепции Президенту Российской Федерации В.В. Путину с просьбой рассмотреть ее на засе­дании Государственного Совета РФ.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

введение

На протяжении всей своей жизни человек стремится к равновесию, правильному распределению доходов, продуктов и всего, что есть у человека. Поэтому приходилось создавать какие-то правила, и постепенно возникла экономическая теория благосостояния. Итак, благосостояние - это обеспечение государства, класса, социальной группы, семьи материальными, духовными и социальными благами. Благосостояние социальной группы, семьи и т. д. напрямую зависит от благосостояния государства, в котором они находятся. благосостояние экономический пигу парето

Современная экономическая теория благосостояния возникла из двух источников. Первым из них является нормативный анализ персонального благосостояния, или полезности, которую индивид извлекает из окружающей среды. Этот источник восходит к концепции утилитаризма, основанной Иеремием Бентамом. Второй источник это математическая теория выборов и коллективных решений, восходящая к работам французских математиков Жана-Шарля Борда и Мари-Жана-Антуана-Кондорсе. Свой вклад в это русло внес и математик Чарлз Джонсон.

Экономическая теория благосостояния тесно связана с теорией общего равновесия, так как изучает наилучшее распределение благ между людьми, производственных ресурсов между отраслями. Оптимальность распределения какого-либо ресурса или потребительского блага не может быть определена исходя лишь из частичного равновесия на рынке данного ресурса или блага. Она зависит от ситуации на рынках, от их взаимосвязи и взаимозависимости.

Эта теория зависит, в конечном счете, от индивидуальных оценочных суждений, истинность или ложность которых нельзя установить с точностью, хотя, опираясь на логику и эмпирическое знание, можно разработать соответствующие этические критерии, так что "приемлемый уровень" общего согласия относительно того, в чем следует видеть желаемое, вовсе не является в принципе недостижимым.

В первой главе данной работы рассматриваются основные теоритические положения экономической теории благосостояния.

Во второй главе рассматриваются взгляды В. Парето на экономическую теорию благосостояния.

Цель данной контрольной работы рассмотреть основные принципы экономической теории благосостояния. Для достижения цели, необходимо решить две задачи: изучить теоритические основы экономической теории благосостояния и проследить за процессом распределения ресурсов в условиях рыночной экономики.

Глава 1. Основные теоритические положения и общая характеристика экономической теории благосостояния

1.1 Эволюция взглядов на проблемы благосостояния

Человечество, как и отдельный человек, всегда стремилось к достижению благосостояния. Уже в идеях раннего утопического социализма уничтожение частной собственности, уравнительное распределение и полная регламентация общественной жизни представлялись единственным условием достижения всеобщего счастья. Представители данного учения считали, что человек несчастлив потому, что испытывает зависть к более удачливому соседу. А уничтожить зависть можно только одним путем -- сделать всех одинаковыми.

Особенно четко эта идея была выказана Т. Кампанеллой, итальянским монахом-доминиканцем и французом Морелли. Но необходимо иметь в виду, что достижение одинаковости людей, которое предполагает полное отсутствие у них какой бы то ни было собственности, уничтожает не только зависть, но и механизм социального сравнения, который является основой динамического развития как экономики, так и других сторон общественной жизни. Не случайно у представителей раннего утопического социализма идеальная модель общества -- это стационарная модель, работающая по схеме простого воспроизводства.

Идеологи же капиталистического производства со своей философией эгоизма и индивидуализма (А. Смит) в теории благосостояния сделали упор на производстве, рассматривая благосостояние как синоним богатства, где богатство рассматривалось как продукты материального производства. В рамках данных представлений основа и источник благосостояния -- это накопление национального капитала, а показатель уровня благосостояния -- рост количества благ на душу населения или чистый доход нации, который в свою очередь, зависит от ресурсов капитала, земли и труда. Отсюда следует, что факторы экономического роста, самым важным из которых являлось накопление капитала и разделение труда, автоматически становились факторами роста благосостояния. Предпосылкой же роста национального богатства классики единодушно считали систему “естественной свободы”.

Истоки современных теорий благосостояния следует искать в утилитаризме -- этической теории, признающей полезность поступка критерием его нравственности. Основателем этой теории стал английский философ И. Бентам (1748--1832), считавший, что у философии нет более достойного занятия, чем поддерживать экономике в повседневной жизни. Целью любого человеческого действия Бентам назвал благосостояние. Следовательно, по мнению Бентама, единственной универсальной общественной наукой должна быть «эвдемоника» - наука достижения благосостояния. Само благосостояние Бентам предлагал измерять вычитанием суммы страданий из суммы удовольствия за определенный период времени. В своей теории он исходит из того, что каждый человек может производить те арифметические действия, которые необходимы для получения максимума счастья. Следует заметить, что в концепции Бентама человек является только лишь потребителем; сфера производства интересует его очень мало. Более того, он нацелен на немедленное потребление -- будущие удовольствия, согласно “арифметике счастья” входят в рассмотрение с меньшим весом, чем настоящие. Этот человек (универсальный потребитель Бентама) хорошо узнаваем, именно он становится основной фигурой маржиналистского анализа. И тот же Г.Госсен, который первым сформулировал закон убывающей предельной полезности из традиционной экономической науки взял именно философию утилитаризма с ее принципами разумного эгоизма, субъективного сопоставления выгод и жертв, удовольствия и страдания. Он даже предлагал политическую экономию переименовать в Genusslehre то есть учение об удовлетворении (или удовольствии), где максимизация удовольствия (полезности) становится важнейшим принципом общественного хозяйствования.

У Бентама, как и у маржиналистов, мы видим приведение всех мотивов человеческого поведения к достижению удовольствия; богатство же они рассматривает как частный случай удовольствия. В этом заключается первое расхождение во взглядах Бентама и Смита. Второе же отличие заключается в том, что Бентам не доверял согласование индивидуальных стремлений к благосостоянию рынку и конкуренции, считая это прерогативой законодательства, где идеальный свод законов должен быть построен по принципу “максимальное счастье для всех”. Стоит отметить, что взгляды Бентама оказали большое влияние не только на представителей маржиналистского направления в экономической науке, но и на Сисмонди, считавший, что наука об управлении должна ставить себе целью счастье людей, соединенных в обществе. Говоря его словами “...она ищет средства, чтобы обеспечить людям самое высокое благоденствие, совместимое с их природой”.

В следующем параграфе будет рассмотрен вклад Артура Пигу в создание экономической теории благосостояния, так как работа Пигу положила начало теории распределения национального дохода, выдвинула проблему сочетания экономических интересов частных лиц, фирм и общества.

1.2 Вклад Артура Пигу в создание экономической теории благосостояния

Значимый вклад в развитие неоклассических идей осуществил ученик и последователь Альфреда Маршалла, представитель Кембриджской, школы неоклассики Артур Пигу (1877--1959). Основные идеи ученого нашли отображения в труде "Экономическая теория благосостояния" (1932), которая начала новое направление экономических исследований и первые попытки теоретического обоснования экономических функций государства. Рассуждая над проблемами экономических исследований, ученый делал ударение на реалистичности экономической науки, сфера интересов которой должна определяться практическими заданиями. По мнению А. Пигу початком экономической науки должна быть не страсть к знанию, а общественный энтузиазм, который появляется против убожества грязных улиц и безотрадности изувеченных житий. Следовательно, целью собственного исследования ученый видел в том, чтобы найти удобный практический инструментарий для обеспечения благосостояния, другими словами, разработать такие мероприятия, которые, основываясь на предложениях экономистов, может принимать государственный деятель. Учитывая это, А. Пигу обосновал понятия экономического благосостояния и важнейшие его факторы. Утверждая, что категория общественного благосостояния отображает элементы нашей осведомленности и может быть описана рамками "больше-меньше". Ученый сознательно ограничил собственное исследование рамками той сферы общественного благосостояния, в которой можно прямо или побочно применить шкалу измерения с помощью грошей. Эту сферу общественного благосостояния ученый назвал экономическим благосостоянием.

Утверждая, что нет четкого предела между экономическим и неэкономичным благосостоянием, А. Пигу обращал внимание на то, что экономическое благосостояние не служит барометром или показателем благосостояния в целом, поскольку благосостояние часто изменяется, тогда как экономическое благосостояние остается на предыдущем уровне; и при этом изменения экономического благосостояния редко отвечают таким же изменениям благосостояния в целом. Следовательно, ученый отмечал то, что понятие индивидуального благосостояния не сводится к его экономическому аспекту и включает такие показатели качества жизни, как условия окружающей среды, условия труда и отдыха, доступность образования, общественный порядок, медицинское обслуживание и тому подобное.

Важнейшим показателем экономического благосостояния, его "двойником" А. Пигу считал национальный дивиденд, ту частицу материального дохода общества (включая, ясное дело, доход, который поступает из-за границы), которая может быть выражена в грошах. Тем самым экономическое благосостояние ученый определял через национальный доход -- величину, которая остается после вычета из годового потока товаров и услуг конечного потребления затрат на возмещение потраченных капитальных благ.

Экономическое благосостояние общества ученый обусловливал:

Размером национального дивиденда;

Способом распределения его между членами общества.

Определяя критерии максимизации экономического благосостояния общества в сроках оптимальной аллокации ресурсов, А. Пигу использовал понятие предельного чистого продукта. Он утверждал, что выравнивание предельных чистых продуктов, полученных в результате многовариантного использования ресурсов, дает возможность максимизации национального дивиденда. Необходимой предпосылкой достижения этого состояния ученый считал свободную конкуренцию, способную обеспечить реализацию частных интересов и неограниченное перемещение благ.

Проанализировав проблемы строгого учета объемов и динамики национального дивиденда, А. Пигу одним из первых обратил внимание на несовершенство показателя национального дохода как измерителя экономического благосостояния, отметив, что денежное измерение материального дохода общества можно присвоить к самым невероятным парадоксам. Рассмотрим некоторые примеры:

«Если человек арендует дом, который принадлежит определенному лицу, и обстановку, в этом доме, то полученные этим человеком услуги включаются в национальный дивиденд, если же этот человек получил дом с обстановкой в качестве подарка, то такие услуги не включаются в состав национального дивиденда.

Если фермер, который реализовал продукцию своей фермы, покупает на рынке необходимое для его семьи продовольствие, то значительная часть приобретенных им товаров войдет в национальный дивиденд; однако эта продукция уже не войдет в состав национального дивиденда, если фермер вместо того, чтобы покупать товары на рынке, оставит у себя часть выработанного мяса и овощей.

Филантропичная деятельность организаций, которые не получают за нее оплаты, церковных служителей, учителей воскресных школ, научная работа бескорыстных экспериментаторов пока еще не учитываются в составе национального дивиденда.

В национальный дивиденд входит номинальная оплата труда, намного меньше, чем ее реальная ценность.

Систематическое нанесение вреда природе не влияет на величину национального дивиденда.

Женский труд, который применяется на фабрике или дома, учитывается в дивиденде, когда за нее платят, но не учитывается, когда жены и матери работают бескорыстно в своих собственных семьях. Если мужчина женится на своей экономке или поварихе, то национальный дивиденд уменьшается» .

Осуществил исследование проблемы согласования экономических интересов отдельных индивидов, фирм и общества, в целом в контексте отношений распределения. Рассуждая над проблемами экономического благосостояния, А. Пигу различал благосостояние отдельных личностей, социальных групп и общества, в целом. В связи с этим ученый выделил:

Общественный чистый продукт как "совокупный прирост национального дивиденда;

Частный чистый продукт, как "прирост благ, которые можно продать, а также прирост доходов того индивида, который обеспечивает капиталовложения.

Исходной в его теоретическом построении была мысль, что свободная конкуренция не обеспечивает уравновешивания частного и общественного чистых продуктов и автоматического согласования интересов общества и частных лиц.

Таким образом, в отличие от своих предшественников А. Пигу анализировал не статическое рыночное равновесие, а отклонение, от нее. В своем труде А. Пигу часто ссылается на опубликованный в 1883 г. трактат "Принцип политической экономии" английского исследователя Генри Сиджвика (1838--1900), который стоял у истоков экономической теории благосостояния.

Г. Сиджвик одним из первых обратил внимание на отличия одних и тех же понятий в зависимости от микро- или макроэкономического уровней анализа. В противовес "классикам" он утверждал, что система " естественной свободы " порождает конфликт между частными и общественными интересами и не обеспечивает эффективного решения многих социально-экономических проблем, особенно в области распределения. Обозначив необходимость ограничения системы "laissez faire" (принцип невмешательства) на основе государственного вмешательства в экономическую жизнь, Г. Сиджвик считал, что более равномерное распределение общественных благ повышает общий уровень благосостояния нации.

С возникновением монополий, которые нарушают фундаменты рыночной конкуренции, препятствуя свободному перемещению ресурсов. Анализируя эту проблему, А. Пигу впервые внедрил сроки "несовершенная" и "монополистическая конкуренция", которые сыграли важную роль в исследованиях следующих поколений неоклассиков.

Утверждая, что частная предпринимательская деятельность, которая обеспечивает соответствующий чистый продукт, может приносить обществу, как выгоды, так и потери, ученый положил начало современной теории внешних эффектов (экстерналий). Он выделил позитивные внешние эффекты, из-за которых предельный частный чистый продукт меньше соответствующего общественного продукта по той причине, что побочные услуги получает некоторая третья сторона, которой технически трудно оплатить эти услуги. По мнению исследователя, примерами позитивных экстерналий могут быть случаи, когда:

«Услугами удобно расположенного маяка в основном пользуются суда, которых невозможно заставить каким-то образом оплачивать эти услуги.

Инвестирование строительства дорог или частных путей, благодаря которым повышаются цены на земельные участки, расположенные рядом.

Вложения средств в лесопосадки, установку фонарей у дверей частных домов, инвестирования ресурсов, которые направляются на очистку выбросов из заводских труб» .

Негативные внешние эффекты, из-за которых "предельный частный чистый продукт превышает общественный чистый продукт". По мнению ученого, о побочных некомпенсированных убытках для третьих лиц можно говорить при условиях, когда, например, один человек занят тем, что разводит кроликов, которые опустошают растительность в угодьях, которые принадлежат другому человеку.

Утверждая, что при условиях свободной конкуренции существуют обстоятельства, которые препятствуют автоматическому достижению оптимума, А. Пигу обращал внимание на то, что в случаях, когда частные предприятия оказываются оставленными сами на себя, распределение ресурсов (даже при условиях свободной конкуренции) становится наименее благоприятным (из всех возможных) способом с точки зрения влияния на национальный дивиденд. Следовательно ученый делал вывод о необходимости дополнения политики "laissez faire" государственной регуляцией экономической жизни, отмечая, что даже Адам Смит не осознавал полностью, насколько "Система Естественной Свободы" нуждается в охране с помощью специальных законов с тем, чтобы она могла обеспечить наиболее производительное использование ресурсов".

В зависимости максимизации национального дивиденда от действия двух взаимодополняющих сил (частных и общественных интересов), А. Пигу выделил две формы государственного вмешательства в экономическую жизнь:

1. прямую, оправданную при условиях монополизации экономики и связанную с контролем государства над ценами и объемом производства;

2. непрямую (опосредствованную), оправданную при условиях свободной конкуренции и связанную с механизмом налогообложения.

«Для любой отрасли, относительно которой есть основания считать, что в результате свободной реализации промышленного интереса ресурсы будут инвестированы не в том объеме, который необходим с точки зрения увеличения национального дивиденда -- отмечал ученый -- есть основания для государственного вмешательства» .

Следовательно, при условиях рыночной экономики задания государства, по мнению английского исследователя, заключается в интернализации внешних эффектов, превращении из неявной в явную разнице между частными и общественными интересами. "Правительство в состоянии сократить разрыв между соответствующими продуктами в той или другой сфере, предоставляя инвестированию средств в этой сфере”, -- писал А. Пигу. Самыми главными формами предоставления такой поддержки и наложения ограничений он считал субститута, соответственно, налоги.

Идея А. Пигу о том, что наличие внешних эффектов делает легитимным государственное вмешательство в экономику, была подданной сомнению лишь в 60-ые гг. XX ст., когда лауреат Нобелевской премии в 1991 г. американский экономист Р. Коуз доказал, что наличие внешних эффектов связано с институционной средой и размытыми правами собственности. Спецификация последних, по мнению Г. Коуза, делает возможным интернализацию внешних эффектов и исключает государственное вмешательство в экономику при условиях свободной конкуренции.

Отстаивая принципы "наибольшего блага для наибольшего количества людей", А. Пигу придерживался мысли, что важнейшим фактором, который влияет на благосостояние общества, является распределение национального дохода. Выходным в этом теоретическом положении было утверждение, согласно которому максимизация общественного благосостояния может быть достигнута путем более равномерного распределения доходов, даже если это негативно повлияет на нагромождение капитала и частную инициативу.

Опираясь на закон нисходящей предельной полезности и идею А. Маршалла относительно разной ценности одной и той же суммы денег для богатых и бедных людей, ученый утверждал, что убытки, нанесенные экономическому благосостоянию зажиточных слоев в случае передачи их права распоряжаться ресурсами малоимущим, будут существенно меньше в сравнении с выигрышем в уровне экономического благосостояния малоимущих. Отсюда ученый делал вывод, что до тех пор, пока величина дивиденда в целом не уменьшается, любое значительное увеличение реальных доходов малоимущих слоев за счет соответствующего снижения реальных доходов сравнительно богатых слоев приведет к росту экономического благосостояния.

Следовательно, ученый отстаивал систему прогрессивного налогообложения согласно принципу "наименьшей совокупной жертвы". Он указывал на необходимость зависимости ставки налогообложения от величины дохода того или другого лица, использования льготных цен, на товары, внедрение налога на наследство, поощрение добровольных пожертвований и тому подобное.

Важно отметить, что труды А. Пигу способствовали постепенному отходу от ортодоксальной версии количественной теории денег. Ученый внес коррективы в методологию исследований американского экономиста И. Фишера (1867--1947), автора знаменитого уравнения денежного обмена. Он предложил учесть влияние на мотивы поведения субъектов ведения хозяйства, стремления откладывать часть денег как запас в виде банковских взносов или ценных бумаг.

В современной неоклассической теории широко используется так называемый "эффект Пигу", или "эффект реальных кассовых остатков", согласно которому рост (снижение) уровня цен должен способность снижать (повышать) реальную стоимость (или покупательную способность) финансовых активов особенно с фиксированной денежной стоимостью (срочных счетов, облигаций), делая возможным уменьшение (увеличение) совокупных расходов в экономике.

Таким образом, разные люди с разными идеологиями рассматривают экономическую теорию благосостояния по-своему. Каждый человек ищет для себя критерий благосостояния.

В целом экономическая теория Пигу, ориентированная на новые условия развития общества, затрагивала проблемы, которые практически параллельно исследовали представители кейнсианского направления, зарождающегося также на основе кембриджской школы.

ГЛАВА 2. ВЗГЛЯД В. ПАРЕТО НА ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ТЕОРИЮ БЛАГОСОТОЯНИЯ

2.1 Оптимум по Парето: поиск критерия эффективности

По своим экономическим взглядам В.Парето (1848-1923) можно отнести к представителям Лозаннской экономической школы. Как и Вальрас, Парето считал политическую экономию своеобразной механикой, раскрывающей процессы экономических взаимодействий на основе теории равновесия. По его мнению, данная наука должна исследовать Механизм, устанавливающий равновесие между потребностями людей и ограниченными средствами их удовлетворения. Существенный вклад внес В.Парето в разработку теории потребительского поведения, введя вместо количественного понятия субъективной полезности - порядковые, что означало переход от кардиналисткой к ординалисткой версии теории предельной полезности. Далее, вместо сопоставления порядковой полезности отдельных благ Парето предложил сопоставление их наборов, где равно предпочтительные наборы описывались кривыми безразличия.

По мнению Парето, всегда существует такая комбинация ценностей, при которой потребителю безразлично, в какой пропорции он их получит, лишь бы сумма этих ценностей не подвергалась изменениям и приносила максимум удовлетворения. Эти положения В.Парето легли в основу современной теории потребительского поведения.

Но наиболее известен Парето своим принципом оптимальности, который получил название "оптимум по Парето", который лег в основу так называемой новой экономики благосостояния. Оптимум по Парето гласит, что благосостояние общества достигает максимума, а распределение ресурсов становится оптимальным, если любое изменение этого распределения ухудшает благосостояние хотя бы одного субъекта экономической системы. В ситуации, оптимальной по Парето, нельзя улучшить положение любого участника экономического процесса, одновременно не снижая благосостояния как минимум одного из остальных. Такое состояние рынка называется Парето-оптимальным состоянием. Согласно критерию Парето (критерию роста общественного благосостояния), движение в сторону оптимума возможно лишь при таком распределении ресурсов, которое увеличивает благосостояние по крайней мере одного человека, ни нанося ущерба никому другому.

Исходной посылкой теоремы Парето стали взгляды Бентама и других ранних представителей утилитаризма из числа экономистов о том, что счастье (рассматриваемое как удовольствие или полезность) разных людей сравнимы и аддитивны, то есть могут суммироваться в некое общее счастье всех. И, по Парето, критерием оптимальности является не общая максимизация полезности, а ее максимизация для каждого отдельного индивида в пределах обладания определенным исходным запасом благ.

Исходя из посылки о рациональном поведении индивида, мы предполагаем, что фирма при производстве продукции использует такой набор производственных возможностей, который обеспечит ей максимальное расхождение между валовой выручкой и издержками. Потребитель, в свою очередь, приобретает такой набор товаров, который обеспечит ему максимизацию полезности. Равновесное состояние системы предполагает оптимизацию целевых функций (у потребителя - максимизация полезности, у предпринимателя - максимизация прибыли). Это и есть Парето-оптимальное состояние рынка. Оно означает, что, когда все участники рынка, стремясь каждый к своей выгоде, достигают взаимного равновесия интересов и выгод, суммарное удовлетворение (общая функция полезности) достигает своего максимума. И это почти то, о чем говорил А. Смит в своем знаменитом пассаже о "невидимой руке" (правда, не в терминах полезности, а в терминах богатства). Впоследствии действительно была доказана теорема о том, что общее рыночное равновесие и есть Парето-оптимальное состояние рынка.

Итак, суть взглядов Парето может быть сведена к двум утверждениям:

Любое конкурентное равновесие является оптимальным (прямая теорема),

Оптимум может быть достигнут конкурентным равновесием, что означает, что выбранный исходя из некоторых критериев оптимум наилучшим способом достигается через рыночный механизм (обратная теорема).

Другими словами, состояние оптимума целевых функций и обеспечивает сбалансированность на всех рынках. Оптимизация целевых функций, по Парето, означает выбор наилучшей альтернативы из всех возможных всеми участниками экономического процесса. Однако необходимо отметить, что выбор каждого индивида зависит от цен и начального объема благ, которым он располагает, и варьируя начальное распределение благ мы изменяем и равновесное распределение, и цены. Отсюда следует, что рыночное равновесие - это наилучшее положение в рамках уже сформировавшейся системы распределения и модель Парето предполагает невосприимчивость общества к неравенству. Такой подход станет более понятен, если принять во внимание "закон Парето", или закон распределения доходов. На основе изучения статистики ряда стран в различные исторические эпохи Парето установил, что распределение доходов выше определенной величины сохраняет значительную устойчивость, и это свидетельствует, по его мнению, о неравномерном распределении природных человеческих способностей, а не о несовершенстве социальных условий. Отсюда вытекало крайне скептическое отношение Парето к вопросам социального переустройства общества.

Однако трудно оспаривать положение, что оптимальное, по Парето, очень часто является социально неприемлемым. Поэтому даже в русле неоклассического направления политической экономии формируются иные теории благосостояния.

2.2 Функция благосостояния Парето

Рассмотрим геометрический пример решения проблемы распределения для случая двух индивидов. Предположим, индикатором благосостояния индивида является получаемая им полезность, которая в свою очередь зависит только от дохода индивида. По оси абсцисс будем откладывать доход, получаемый индивидом А (IA), а по оси ординат - доход индивида А (IB). Линия, проведенная под углом 45°, покажет нам равное распределение доходов между индивидами, поэтому назовем ее лучом равенства. Линия показывает, как один и тот же общественный "пирог" может быть разделен между двумя индивидами (т. е. является границей возможного дохода). Исходное распределение соответствует точке K, равное распределение доходов обозначено точкой L.

Предположим теперь, что полезность, получаемая индивидом, зависит не только от его дохода, но и от того, как распределены доходы в сообществе. Индивид B обеспокоен неравенством в обществе, и по этой причине в процессе перераспределения с увеличением его дохода его собственная полезность растет, при снижении полезности индивида A, только до определенного момента (точка M). С дальнейшим ростом неравенства его полезность убывает. Аналогично полезность индивида A убывает при снижении полезности, получаемой индивидом B ниже уровня, соответствующего точке N. Мы, таким образом, предположили существование внешних эффектов в потреблении, причем их величина находится в прямой зависимости от степени неравенства в обществе.

Допустим, что действие рыночного механизма привело к распределению полезностей, соответствующему точке K, так что один из членов общества (B) оказался богачом, а другой (A) - бедняком. Переход в любую точку на участке KL будет улучшением по критерию Парето. В случае двух индивидов можно ожидать, что богач добровольно "поделится" с бедным (т. е. будет иметь место добровольный трансферт).

Однако этого может и не произойти при наличии множества индивидов в обществе. Благотворительное перераспределение дохода подобно общественному благу, и если число участников процесса перераспределения растет, то растут и ожидания граждан, что кто-то другой выполнит их долг. Роль государства и состоит в том, что, заменяя добровольные трансферты принудительным перераспределением дохода при помощи налоговой системы, оно решает эту проблему, и эти действия приводят к улучшению по Парето.

Множество парето-эффективных точек на рис. 2 принадлежит участку MN, любой переход между точками на этом участке несопоставим по критерию Парето. Но если используется не вектор общественного благосостояния, а функция благосостояния Парето, на участке MN может быть найдена единственная оптимальная точка.

Определив функцию общественного благосостояния, мы можем построить линии, на которых эта функция принимает фиксированные значения - кривые безразличия для общества в целом. Общественная кривая безразличия (CIC - community indiffеrence curve) объединяет точки, в которых благосостояние общества будет одинаковым. CIC для функции благосостояния Парето имеют отрицательный наклон: рост полезности одного из индивидов не приведет к изменению общественного благосостояния лишь при некотором снижении полезности другого индивида. CIC для симметрической функции полезности симметричны относительно линии равных полезностей (биссектрисы центрального угла). Чем выше лежит CIC, тем более высокий уровень общественного благосостояния она отражает.

Понятие оптимума при использовании функции общественного благосостояния и его отличие от понятия эффективности по Парето. Обратим внимание на вид границы возможных полезностей. Конкретная форма этой границы зависит от функций полезности индивидов. Выше мы предположили, что полезность индивидов зависит только от полученного ими дохода, но взаимосвязь между доходом и полезностью может различаться между индивидами. Один и тот же доход разным индивидам может приносить неодинаковые полезности, соответственно и граница возможных полезностей может быть не симметричной относительно линии равных полезностей.

Эффективными по Парето являются все точки дуги MN кривой потребительских возможностей; ни одна из них не является парето-предпочтительной по отношению к любой другой - все они парето-несравнимы. Однако функция общественного благосостояния достигает максимума лишь в одной из них - в точке касания С с кривой возможных полезностей и общественной кривой безразличия CIC1.

Конкретное положение точки оптимума зависит от свойств функции благосостояния. Для любой функции Парето точка оптимума будет парето-эффективной, т. е. будет находиться на дуге MN. Также существуют конкретные функции благосостояния это функция благосостояния Бергсона-Самуэльсона, максимаксная функция благосостояния и др. Все они симметрические, но построены на основе различных систем ценностей; соответственно этому различными будут и состояния, которые каждая из них рассматривает в качестве оптимальных.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Благосостояние - крайне важный элемент жизни не только одного отдельно взятого человека, но и любого государства. Экономическая теория благосостояния это идеал, к достижению которого стремятся люди. Не смотря на то что этот идеал не достижим, он хорош тем, что при стремлении к нему человек делает состояние своей жизни лучше, пересматривает свои идеи в лучшую, с экономической точки зрения, сторону.

Некоторые могут сказать, что экономическая теория благосостояния это нечто не уловимое, и задают вопросы типа «зачем же развивать несерьезные вопросы?». Я могу ответить так, что умы многих экономических деятелей, ученых заняты вопросами экономической теории благосостояния. Благосостояние затрагивает абсолютно все сферы деятельности человека, не только экономическую. С давних времен ученые занимались этими вопросами лишь вскользь. Основательно взялись за решение вопроса благосостояния на серьезном уровне А. Пигу и В. Парето. Именно они доказали что развитие теории благосостояния может словно цепная реакция улучшить все сферы экономики. Т. е. если начать развивать одну сферу, то по цепочке начнет улучшаться следующая и так далее.

Артур Пигу, считал что экономическое благосостояние не может быть показателем благосостояния человека, так как на благосостояние человека влияет не только его,например, его финансовая обеспеченность, но и состояние окружающей среды, отношения с другими людьми и т. д. , то есть на благосостояние человека влияют еще и неэкономические факторы.

Оптимум по Парето заключается в том, что оптимальное состояние рынка достижимо только при условии, что любое изменение распределения ресурсов ухудшает благосостояние хотя бы одного субъекта.

Отличие экономической теории благосостояния Пигу от оптимума по Парето состоит в том что свободное функционирование рыночной конкуренции Пигу считал недостаточным условием для оптимизации общего благосотояния.

Можно сделать вывод, что необходимо дальнейшее развитие экономической теории благосостояния. Необходимо брать ее во внимание во время решения важных экономических вопросов.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Гальперин В. М., Игнатьев С. М., Моргунов В. И. Микроэкономика в 2-х томах. - СПб. : Экономическая школа-2006.

2. Экономическая школа. Выпуск 5.Акимов Д. В. Теория общественного благосостояния и экономика общественного сектора. //(НИУ - ВШЭ)-2004.

3. Чепурин М. Н. Курс экономической теории. - Киров: Изд-во АСА- 2006.

4. А. Пигу Экономическая теория благосостояния. - М. : Прогресс-1985.

5. Гальперин В. М. Экономика благосостояния и общественный выбор - вехи экономической мысли. - СПб. : Экономическая школа-2008.

6. М. Ротбард О реконструкции экономической теории полезности и благосостояния.- М. : Социум-1956.

7. Курс экономической теории / под ред. Сидоровича А.В. - М.:

8. История экономических учений / Под ред. В. Автомонова, О. Ананьина, Н. Макашевой: Учеб. Пособие. - М. : ИНФРА-М- 2001.

9. Г. П. Журавлева. Экономика: учебник для вузов - М: Экономистъ, 2006.

10. Бартенев, С.А. История экономических учений. - М.: Юристъ,

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Биография великого английского ученого и экономиста А. Пигу. Изложение основных положений теория общественного благосостояния. Анализ разработки практического инструментария для обеспечения благосостояния на основе посылок неоклассической теории.

реферат , добавлен 13.02.2015


Понятие благосостояния как экономической категории. Анализ проблемы благосостояния населения в экономической теории в условиях рыночной экономики. Исследование условий формирования благосостояния населения в современный период и его оценка в России.

курсовая работа , добавлен 24.08.2017


Теория благосостояния связана с изучением таких методов организации хозяйства, которые обеспечивают обществу максимизацию богатства. Проблема этой области - это определение критерия общественного благосостояния. Наиболее известный критерий И. Бентама.

реферат , добавлен 12.05.2009


Альфред Маршалл как основатель кембриджской школы маржинализма, анализ издержек производства. Основные виды изменений, приводящие к динамике экономической системы по Дж. Кларку. Пигу как один из основоположников экономической теории благосостояния.

контрольная работа , добавлен 15.01.2012


Учеба в Королевском колледже Кембриджского университета. Основные научные труды. Понятие и сущность эффекта Пигу. "Экономическая теория благосостояния" как главный труд Пигу. Налоги, вводимые для корректировки воздействия отрицательных внешних эффектов.

презентация , добавлен 01.05.2015


Учение А.Пигу " Экономическая теория благосостояния". Понятие национального дивиденда, или национального дохода, рассматриваемого как чистый продукт в теории А. Пигу. Собственность и предпринимательство. Значение собственности в рыночном хозяйстве.

практическая работа , добавлен 29.10.2008


Сущность и развитие теории общего экономического равновесия, общественного благосостояния, историческая эволюция взглядов. Общее равновесие в экономике: понятие и критерии определения. Основные критерии оптимальности общественного благосостояния.

реферат , добавлен 13.01.2016


Сущность понятия "благосостояние" в экономической теории, его показатели и проблемы их измерения. Сравнительный анализ благосостояния населения Санкт-Петербурга и Москвы: оценка экономических и институциональных составляющих категории благосостояния.

курсовая работа , добавлен 30.01.2014


Анализ теорий экономики общественного сектора до XX века - английской экономической теории и континентальной экономической теории. Теория налогов и квотирование. Концепции общественных благ Линдаля и Самуэльсона. Теории общественного благосостояния.

реферат , добавлен 20.09.2010


Изучение категорий экономического равновесия экономической системы и путей увеличения экономического благосостояния Республики Беларусь. Понятие частичного и общего равновесия. Эффективность обмена. Анализ использования закона Парето на ОАО "Солигорская".